有关仁夫公父子年龄及其他（八）

四、从探讨仁夫公生卒所想到的

因历史文献记载模糊，或后人理解差异，往往对前人史实产生认知不一。对历史人物、历史事件有太多这方面的纠结和尴尬。就是各姓族谱中，这种现象也累见不鲜。

从这次族人热心争议仁夫公生卒问题，和我多年探索仁夫公生平，使吾有所感想，不惜浅陋，特在此和宗亲们分享，更望能得到大家帮助，更上一层楼。

1、要敢于较真。正是由于大家在寻根和修谱过程中，总想弄清楚前人不太清楚不太明白的地方，特别是追根溯源，这可说是人的天性和本能。人之传承——族谱文化——中華民族一大创举、一大贡献——族谱——祖先崇拜、祖宗祭祀，家族繁衍，宗族繁荣，民族昌盛。这无声的文字记录，实是千百年来先辈世世代代生活结晶。作为我们后生家，怎不想尽量、尽可能弄清楚搞明白。而不再以过去“多种说法”，“存疑”了之。那是过去没有条件、没有办法的办法啊。当然，对确实无法弄清的，也不能想当然、或事是而非的乱下结论。前人的“多种说法”，“存疑”仍不失为现在修谱也可采用的一种方法。但正由于想弄清，敢较真，才可能使“多种说法”，“存疑”转为明确、清晰，更使后人在这一探寻过程中受教益、得启发，而使我们的后辈不再迷惑，少点纠结。

2、要历史的、客观的、辩证的解析史料。特别是对有争议，不明确的史料，更要如此。而不能满足于“多种说法”和“存疑”，更不能人云亦云、以讹传讹。

如这次争议仁夫公父子生卒，可能就是由于过去有“多种说法”，似乎习惯了。各人认为自己认可的是对的，可能未把各种不同的说法拿来认真比较、分析、核对。问题就在这，不比较、分析，怎知对错。不历史的、客观的、辩证的探讨，怎知是否合符情理和常识。对先入为主的、已有的认知，若换个角度，换种思维，可能就会得出不同的结论。当然这不能由想当然，而必须基于史料本身，关键在吃透文字，正确理解，准确把握。正由于仁夫公老家的族谱没有仁夫公父子明确的生卒时间记载，导致各家谱或有关史料说法不一。但把相关的史料放到一起酌摸，前后联系起来看，从已知的有关仁夫公生平的如几封家书、和《宗谱记录》中对自己宗支的记述，实已明确可知仁夫公父子的生卒年代了。

“文卿年二十四，绍定六年癸巳(1233)，以词赋魁八邑。”

“(理宗)景定间(1260-1264)，老疾致仕，(寿七十四终。)”   ——【理宗景定年间 (1260-1264)，年龄大了、又有病，就退休了。享年74岁辞世(1210-1283)。 】

 天历己已（公元1329年）三月三日家书：“天历戊辰（1328）之冬，归自陕西，语侄孙震亨兄弟曰：吾年七十有六，狂驰道路三十七载。

“泰定元年(1324)七十二叟庐陵龙仁夫”，

对这些关键字句，过去可能未通盘思考，分析，故说法纷纭多年，而未能确知。问题是这就影响到对仁夫公一生的了解，对他所作所为的正确评价。

再如：

有宗亲就仁夫公“长习《易》.”，笔者认为大概在二十一、二岁，质疑：凭什么断定的，为何不可以是十六、七岁呢？问得好。

“(度宗)咸淳(十年)甲戌（1274）晚生小子(余讳)（予名）[仁夫字观复号麟州少志举子文章](颇绍前来)长习《易》 ”

由于对“晚生小子”和长习《易》等字未能正确理解，故对“(度宗)咸淳(十年)甲戌（1274）“这一关键时间点也就不可能正确解读了。君不知，1274年，正是南宋王朝最后一次科考，由于仁夫公随父避难于安徽望江（有关史料佐证），他的老家吉安正值蒙宋兵锋交集之际，仁夫公无缘科举。在当时，对仁夫公来说，可能是永生难忘的，而那段时间，他开始习《易》，也会是终生难忘的。

故仁夫公二十一、二岁开始习《易》，就是凭此时间点断定的（前提是已断定仁夫公生于1253年），是不可以随便乱安的。

吾此次撰文探讨先贤仁夫公生平，有意把当前流传较广的仁夫公《实录》三种版本，放在一起比对，方便读者一眼看明白三种版本差异在哪，哪是补充、说明，哪是另一说法。笔者认为，补充也罢、不同说法也罢，已都是历史材料了，对我们寻根觅宗，不失为多一线索和路径，何必再去纠结那个版本才权威。

从以上举例也可看出，正确理解和判断，是在把握好史料的基础上，不能孤立的、僵死的看，如何合情合理，前后联系，历史的、客观的、辩证的看，正确答案可能就出来了。

3、自家的事自己最清楚，要有不弄清楚不罢休的执着。网上交流不失为寻根的好平台。此次在“龙氏文化网络研究会”QQ群里探讨仁夫公有关生平，余获益匪浅。特别是永州龙圣宗親，为寻根之执着精神，甚使吾等佩服。

他在群里提出《显仕录》中一句：“有服弟讳应字继夫，余父视为犹子，乡举，父为犹子，习父切字音予，副举馆，馆游义山，因家白沙。”望探讨。

这段文字在《龙氏宗谱记录》中没有， 在《永新龙氏实录》中为：“有服弟讳应字继夫，余父视为犹子，馆游义山，家白沙。” 在《武陵龙氏显仕实录》中为：“应，字继夫，乡举，父为犹子，习父切字音予，副举馆，游义山，因家白沙。”

可见其是熟知此传承的家谱先后补充的文字。 吾在整理仁夫公本家世系时，理不出“应，字继夫，”出至那根脉系。单从字面解，“服弟”似可理解为“九服或五服内之兄弟”，反正可说明是本宗支的。是为仁夫公的兄弟，肯定不错。因仁夫公的父亲把他当成自己的儿子一样。后来岳池龙国金宗亲据此，认为是文卿公抱养的儿子，此说应该是的。（古时抱养，必须是本家的子侄。）

问题就在后面的理解了：吾受《永新龙氏实录》影响，在理解《武陵龙氏显仕实录》添加的文字时，顺理成章，认为仁夫公的父亲把“应”当成儿子一样培养，那么，“继夫”“习父切字音予，” 学习父亲的汉语言音韵本领，当然在文才上会有成就，而当上了“副举馆”。

而熟知本家史实的龙圣宗亲指出：“习”乃一人名矣，如此，吾的理解就错了。就应是另一种解读了：“习”的父亲“切”、字“音予”。有的宗亲以古文音韻拼读来理解：“切字音予”，“习”的父亲的名字应为“音”“予”，两字相“切”的读音。笔者认为似不太妥，因“音予”切，可有若干字啊，当时人不至于写不出那个字，而像现在的小学生用拼音字母来注明吧。

此句中：“父为犹子”和前面的“余父视为犹子”其意应为一致较妥，其传承：“文卿-继夫-切-习”。若把“犹”理解为一人名，那就成了：“犹-？-继夫-切-习”的传承，这和文意似不太合符。一孔之见，请大家探讨，更请龙圣宗亲你们本家指正。（若今后发现了“继夫”本身上辈脉系，那当然好。窃以为，以已知的史实，传承于文卿公下，也是合理的。实际上，也有不少宗亲持此论。）

再次说明，我的《宋元之际的仁夫公及<显仕录>辨》节选上传，就是想和大家探讨、分享仁夫公辛苦为后人留下的宝贵的龙氏族史资料。更为了和大家探索仁夫公一生给我们留下的宝贵的精神和文化遗产。

仁夫公《龙氏衣冠显仕录》，因仁夫公的名气，而在龙氏中广为流传，各家谱中多有传载。但大家不要忽略，同时不少家谱，特别是各自“生庚簿”也应还不少。否則，就不会有衆多《实录》版本，添减不一，就是明证。

及时收集和交流老谱信息，刻不容缓。曾有宗亲提得好：老家没有记录的，不见得流徙出去的宗亲记录就不对。实事上，很多流徙出去的宗亲记录可能更早、更完善。望大家重视，切勿忽略。

对《实录》有众多版本，窃以为：这正是历史的真实。试想想，我龙氏千家万户，千枝百派，传统写谱，总是以嫡长子或自家本派为祥，对史料，各取所需。延转传抄，难保没有变化。但有一点，值得后人肯定和注意：那就是他补充和完善了他那时清楚的东西，把他认为不对的可能改正。这就好心做了错事。未能遵照“疑者存疑”的信条。但也不失为多了一条佐证的资料，对辨别支系脉络不无好处。因此，现大可不必去求证实录的早晚真伪，当然，如出现了铁的证据，那当然更好。现在问题是，完全可以现有的不同版本，相互校正，以多了解史实为要。何必无谓争论那篇才是权威，那篇不可信。是否真实可信，可不可以和当时的历史，旁族等多种文献作比，而加以辨别。

仁夫公一生不追名逐利，不贪图荣华富贵，他潜心教育，致力于华夏文化传承，值得我们龙氏后人骄傲，更值得我们努力学习之、身体力行之。前人都赞“清华才子”，“翰苑菁华”，“天下道学之宗”。今人也大呼：不能忽视龙仁夫在有元一代的文学成就和地位。在“大力学习、继承、发扬、光大中华民族优秀传统文化”的今天，作为教育家和道学之宗的仁夫公，实值得大大宏扬。 

   四川 龙一乐 2016.9.12